Lieber Herr Biehler !

Ich wollte die Kläger nicht schlecht machen, habe ich auch nicht.
Warten wir die Entscheidung ab !

Aber natürlich stellt jemand der sehr hohe Beträge bezahlt, die Sinnhaftigkeit bzw. den ROI in Frage.
Aber es gibt viel Arbeit in Deutschland, die Weinkultur hat sicher einen gewaltigen Nachholbedarf, viele Lokale haben nicht einmal eine ordentliche Weinkarte, oftmals werden ausländische Weine den deutschen Weinen vor gezogen.
Diese Arbeit genannt Lobbying muss wer machen. Einzelne Betriebe kommen dafür nicht in Frage.
Wenn das DWI verschwindet wird jemand anderer die Arbeit übernehmen. Egal wer ? Er wird es auch nicht umsonst tun !
Sorry wenn Sie sich angegriffen fühlten aber meine Meinung werde ich nicht ändern.
PS: Ihre Unterstellung ich hätte einen Nutzen aus meiner Aussage halte ich für einen billigen Untergriff der ihrer nicht würdig ist.

Mfg

Hermann Mayer www.wmhoch3.at

Es ist wie es bei der CMA war: Das System der Zwangsabgabe hilft vor allem dem Mittelmaß aber nicht der Qualität. Das DWI steht unter dem Druck, für den kleinen, mittelmäßigen Winzer, der 200 Euro im Jahr zahlt, genauso PR zu machen wie für den Großabfüller Peter Mertes KG, der schätzungsweise zwei Millionen Euro im Jahr zahlt. Das Ergebnis kann man dann auf Messen wie der Vinitaly sehen, und das ist keine Werbung für den deutschen Wein. Für Firmen wie die ´Mertes, deren Gewinnmargen sowieso nur wenig Cent betragen, kommt noch etwas Haarsträubendes hinzu: Die Handelsketten, die ja auch noch einmal für den Wein in ihren Regalen zahlen sollen, wollen dieses Geld von ihm, dem Lieferanten zurück haben. Er zahlt also doppelt. Ich kann also gut verstehen, wenn er dieses System kippen will. Vielleicht kommen wir dann in Deutschland endlich mal zu einer Kultur, dass die Winzer mehr selber für sich werben und auch mal Anzeigen schalten, wie es in anderen Ländern üblich ist. Image-Pflege gut und schön, aber ich glaube nicht, dass es für den Weinbau viel bringt, wenn das DWI Stuart Pigott für den Riesling durch die Welt tanzen lässt.
Ich denke, dass die Zwangsabgabe genauso gekippt wird wie im Falle CMA und dass dann ebenfalls neue Strukturen entstehen, dann vielleicht auch durch die Bundesländer gefördert.

Hallo Herr Hermann Mayer,

da die Arbeit des DWI nicht geschätzt wird, bitte ich Sie, mit mir Kontakt aufzunehmen (georg2040@gmx.net).
Es ist schon etwas Besonderes, wenn der Inhaber einer Marketingagentur eine öffentlich-rechtliche Konstruktion wie das DWI lobt.

Ich beurteile die Arbeit des DWI sehr positiv. Wenn man die Außenwirkung des deutschen Weines 1992 und heute vergleicht, kann man nur zu einem sehr positiven Urteil gelangen.
Und daran hat das DWI einen großen Anteil. Insbesondere sollte man berücksichtigen, daß hier mit einem relativ geringem Budget via Meinungsmultiplikatoren sehr viel erreicht wurde - m. a. Worten: ein hoher Wirkungsgrad.

Das DWI kann natürlicherweise nicht allen Forderungen gerecht werden.
Wer das DWI tötet sollte darauf achten, eine bessere Lösung zu präsentieren. Und nicht das wichtigste Feld - das Marketing - den Lobbyisten überlassen. Insbesondere Kellereien (die von der mühseligen Arbeit der Winzer und des geschaffenen guten Rufes profitieren, deshalb dürfen sie gerne einen Beitrag leisten) können sich eine teure Lobbyarbeit finanzieren und ihre Interessen durchsetzen. Die einzelnen Weingüter sind dazu kaum in der Lage. Was passiert, wenn man Angelegenheiten den Lobbyisten überläßt, sieht man in der Politik überdeutlich.

Es ist daher wünschenswert zu überlegen, ob man Produktionsweltmeister bleiben möchte oder in einem Hochlohnland und Hochsteuerland - mit den Kunden im eigenen Land - die qualitative und nachhaltige Linie wählt.

Freundlicher Gruß

Lieber Hermann Mayer,

als einer der angesprochen Kläger möchte man
mit dem römischen Philosophen Boethius sagen :Si tacuisses, philosophus mantisses.

Ohne Ihre Intention zu kennen und ohne an dieser Stelle inhaltlich auf Ihr "Pamphlet" eingehen zu wollen fällt auf, dass Sie wie auf Bestellung das DWI erhöhen und im gleichen Atemzuge die Kläger verunglimpfen.
Mit rudimentären Kenntnissen der Sach- und Rechtslage ausgestattet, sollte man sich eines Kommentars enthalten. Andernfalls diskreditiert man sich selbst.
In einem Punkt finden Sie meine ungeteilte Zustimmung.
Ich denke, das Bundesverfassungsgericht wird viel schneller als Ihnen lieb ist entscheiden und dem "Spuck" ein Ende bereiten.
Übrigens: Gott sollte man nicht lächerlich machen!"

Karl Biehler

Liebe Kollegen in Deutschland !

Ich bin als Inhaber einer Marketingagentur für Wein international tätig und habe einen sehr guten Überblick über den europäischen Weinmarkt. Betreue eine Vielzahl österreichischer Winzer und publiziere ein eigenes Weinmarketing Magazin ( das einzige in der EU)
Ich bin erschüttert über die Klagen in Deutschland -- Diese Leute sehen über den Tellerrand nicht hinaus. Bei jeder Solidaritätsabgabe ( siehe auch Rente) können scheinbar nicht alle in gleicher Weise profitieren.
Aber alle deutschen Winzer profitieren vom guten Image des deutschen Riesling. Woher kommt dieses Image speziell in den Märkten fernab der EU ? Vom lieben Gott ? Nein vom DWI ! International gute Arbeit und sensationelle Projekte wie GENERATION RIESLING werden kaputt gemacht.
Der internationale Wettbewerb wird es Ihnen danken, denn der deutsche Wein wird mehr und mehr auf der Bildfläche verschwinden.
Schauen Sie nach Österreich. Unsere Winzer waren nach dem Weinskandal am Boden bzw. unter der Erde -- 20 Jahre danach beneidet uns die ganze Welt -- unser System ist ähnlich !
Hoffentlich hat der Spuck bald ein Ende.
Ich wünsche auf diesem Weg dem deutschen Wein das BESTE !